Skilpadde-fruens hevn: Om fri vilje og uendelig regress
Av Daniel Witt, 11. mars 2025. Oversatt herfra

Du har antagelig hørt historien om den gamle damen som forteller en berømt professor (hvis eksakte identitet varierer) at verden faktisk sitter på ryggen til en gigantisk skilpadde.
"Så, hva sitter skilpadden på?" spør den forvirrede professoren.
"Enda en skilpadde," svarer den gamle kvinnen.
"Vel og bra. Men hva er det den skilpadden sitter på?" spør professoren og smiler.
"Det nytter ikke, professor," svarer kvinnen utålmodig tilbake. "Det er skilpadder hele veien ned!"

Bilde 1. Det starter med skilpadder

For en stund tilbake -lenke, la jeg merke til den retoriske merkeligheten da biolog Peter Corning fortalte den historien for eksplisitt å identifisere teorien sin med synet "skilpadder helt ned". Men tilsynelatende er dette i ferd med å bli en trend. Skilpadde frøkenen ser ut til å samle disipler - inkludert ganske mange av hennes tidligere intellektuelle motstandere, de berømte professorene. Et nytt tilfelle av dette kan bli funnet i bestselgerboken Determined: A Science of Life Without Free Will, av Stanford-nevrovitenskapsmannen Robert Sapolsky. Jeg begynte nylig å lese boken fordi jeg anmeldte en annen bok som forsvarte fri vilje (som også ble skrevet av en materialistisk nevrovitenskapsmann og hadde kommet ut samme år) og jeg ønsket å se hva den andre siden sa. Og jeg må si - Sapolsky er en herlig forfatter. Han har en varm og humoristisk fortellerstemme, som han bruker godt til å gjenfortelle sin versjon av Skilpadde-frøkenens-historien på de innledende sidene i boken.

Etter å ha tatt seg tid med historien, konkluderer Sapolsky:
"Her er poenget med denne boken: Selv om det kan virke latterlig og useriøst å forklare noe ved å ty til en uendelighet av skilpadder hele veien ned, er det faktisk mye mer latterlig og useriøst å tro at et sted der nede er det en skilpadde som svever i luften. Vitenskapen om menneskelig atferd viser at skilpadder ikke kan sveve; i stedet er det virkelig skilpadder hele veien ned".
Sapolsky hevder at fordi alt må ha en årsak, kan det ikke være noen fri vilje. I stedet er hvert øyeblikk et øyeblikksbilde av et arrangement av atomer og molekyler som fulgte ubønnhørlig, i henhold til fysikkens lover, fra arrangementet av atomer og molekyleri forrige øyeblikk - og så videre, for alltid. Ideen om noe som bryter denne årsakskjeden og bare "gjør som det vil" er absurd, fordi dette ville vært som en verdensskilpadde som svever i luften: en forklaring uten forklaring. En uendelig regress, så merkelig det kan virke, er faktisk det mer fornuftige alternativet.

Bilde 2. Jordkloden -'svever' faktisk i rommet

Det er til Dr. Sapolskys ære at han innser at hans verdensbilde krever en slik uendelig regress, og setter flagget sitt på denne posisjonen fra begynnelsen av. Han har også rett i at et realistisk syn på at fri vilje krever noe "svever i luften" for å si det sånn - noe som ganske enkelt er hva det er, og gjør det det gjør, uten ytterligere forklaring.

Likevel er valget hans av analogi litt uheldig, for pinlig nok "svever jorden i luften" (eller snarere i tomt rom, - noe som ikke er bedre). For å gjøre vondt verre, ser forklaringen på hvorfor det er slik - tyngdeloven - også ut til å "sveve i luften" uten underliggende forklaring.(1) Jeg er ikke sikker på om Sapolsky forventer at det skal være en uendelig regress av årsaker til fysiske lover - med tyngdeloven diktert av en annen lov som sier: "Det skal være en annen lov om tyngdekraften, og så videre", og så videre men det ser ut til å følge av Sapolskys prinsipp om at en skilpadde som svever i luften er mer absurd, enn en uendelig regress av skilpadder.

Faktisk er det alvorlige problemer med virkelighetsmodellen 'uendelig stabel av skilpadder'. Spørsmålet går egentlig til røttene av metafysikk og hva som kvalifiserer som en forklaring, så det har ikke bare betydning for spørsmålet om fri vilje, men for mange debattemner - inkludert intelligent design, og selve det naturalistiske paradigmet.
Så la oss ta et øyeblikk og ta Skilpadde-frøkenen og hennes disipler på alvor. La oss virkelig svare på spørsmålet: Hva er mest absurd - en svevende skilpadde, eller "skilpadder helt ned"?

Kritikk #1: Det er uansett ikke hva vitenskapen viser
Før vi kommer inn på de teoretiske problemene med "skilpadder helt ned", er det et mer grunnleggende problem: de empiriske vitenskapelige bevisene ser ikke ut til å peke på det.
Og det vet Sapolsky. Etter å ha basert sin sak på den relative rimeligheten av en årsakskjede som strekker seg bakover for evig, og karakterisert alternativet som latterlig, innrømmer Sapolsky (i en fotnote) at han egentlig ikke mener det: "'For alltid' er kanskje ikke tilfelle," skriver han, "fordi, på et tidspunkt i denne regressen, kommer du til Big Bang, og hva som kom før det store smellet, forstår jeg ingenting av."

Dette er ikke en inkonsekvent konsesjon. Forskere frem til 1900-tallet pleide å anta at det fysiske universet var evig, og derfor uten årsak. Det er der Sapolskys verdensbilde stammer fra. Men Big Bang validerte filosofene som hele tiden hadde sagt at dette var umulig (se nedenfor). Siden tiden selv ser ut til å ha startet i Big Bang (basert på fysikk som jeg ikke forstår bedre enn Sapolsky gjør), virker det nå vitenskapelig umulig å påberope seg en kausal kjede av hendelser som strekker seg tilbake i tid for alltid.
Ikke bare innrømmer Sapolsky at hans uendelige regress kanskje ikke er uendelig, han innrømmer at "flertallet av fysikere aksepterer det indeterministiske bildet av kvantemekanikk" - så når vi ser på problemet fra den andre siden, er det egentlig ikke klart hvilket vitenskapelig grunnlag han har for å avvise ikke-deterministiske eller "svevende" hendelser.
Det begynner å virke som just en sta preferanse.

Bilde 3. Allerede Aristoteles så problemer med uendelig regress

Og vi får det samme igjen når vi følger den tilfeldige kjeden i en annen retning - forklaring for forklaring, snarere enn tidsmessig årsak for timelig årsak - og spør: "Hva er vår bevisste opplevelse av fri vilje? Kan det reduseres til en fysisk forklaring?"
"Jeg forstår ikke hva bevissthet er, kan ikke definere det," innrømmer Sapolsky åpenhjertig. "Jeg forstår ikke filosofenes skriving om det. Eller nevrovitenskapsmenn, for den saks skyld, med mindre det er 'bevissthet' i kjedelig nevrologisk forstand, som ikke opplever bevissthet, fordi du er i koma."
Men fri vilje blir først møtt som en del av vår subjektive bevisste opplevelse - vi føler at vi gjør ting med vilje, ikke tilfeldig eller i henhold til ren nødvendighet, og det er grunnen til at forskere blir tvunget til å skrive bøker som forklarer hvorfor fri vilje er en illusjon - så hvis Sapolsky ikke en gang vil prøve å forklare fenomenet med bevissthet, har han i hovedsak gitt opp av fri vilje.

Bilde 4. Forklaringer må stoppe/starte et sted

Kritikk #2: Du kan ikke krysse uendeligheten
La oss legge til side den empiriske gyldigheten til teorien om uendelig stabel av skilpadder, og vurdere dens teoretiske fordeler. I det klassiske materialistiske paradigmet blir alt som ikke kan reduseres til en uendelig regress av fysiske årsaker, som strekker seg bakover for alltid, avvist som en 'overnaturlig' forklaring. Noe som bare flyter der, uten en naturlig årsak, som ved magi - det er uvitenskapelig, og derfor falskt.
På en viktig måte er denne tesen faktisk mer absurd enn den originale Skilpadde frøkenens tese. Det er fordi Skilpadde frøkenen bare påkalte en uendelig regress i rommet, men kausale determinister påkaller en uendelig regress inn i den tidsmessige fortiden. Dette er vanskeligere, fordi du i tid (men ikke rom) må ha krysset hele den uendelige progresjonen for å være på 'toppen' (dvs. nåtiden). Det vil si at man over tid antar at man starter i fortiden, og flytter framover.

Problemet er at du ikke kan krysse en uendelighet ett begrenset trinn av gangen. Men for å komme til nåtiden fra en uendelig fortid, måtte du ha gjort det.
Hvorfor kan du ikke krysse uendeligheten? Fordi du faktisk aldri når uendeligheten ved å fortsette trinnvis med endelige trinn: det kommer aldri et øyeblikk når du sier, "en gazillion og en... en gazillion og to... uendelig!" Uendelig er ikke et endelig tall pluss én; ethvert endelig tall pluss én er bare et annet endelig tall.
Og likevel, hvis det er en ubrutt kjede av øyeblikk som strekker seg uendelig langt tilbake i fortiden, så (a) må det være et øyeblikk uendelig langt tilbake (hvis det ikke er det, er det ikke en faktisk uendelighet), og (b) vi må ha kommet til nåtiden fra det øyeblikket, ved å bevege oss fremover ett øyeblikk av gangen.
Siden (b) er umulig, er modellen falsk. {For mer utførlig drøftelse, se originalartikkelen -fra "This problem has been discussed" -lenke}
La oss gå videre til neste problem med den uendelige skilpaddemodellen av virkeligheten.

Kritikk #3: Uendelige regresser forklarer faktisk ikke
Det klassiske problemet med uendelige regressforklaringer er at du aldri kommer til en endelig forklaring, så hver forklaring i kjeden virker som, med ordene til en filosof, "et gjeldsbrev som aldri blir betalt."
Noen få samtidige filosofer er uenige i dette, og hevder at gyldigheten av de 'lokale' forklaringene ikke er avhengige av at det finnes en 'global' forklaring, og at fordi forklaringskraften til hver forklaring ikke avhenger av om den forklaringen har sin egen forklaring (*gisp*), er hver forklaring ikke bare en perfekt forklaring, men en perfekt gyldig forklaring i sin egen rett.
Men etter min mening faller dette fra hverandre ganske raskt. Tenk på skilpaddetårnet igjen. Grunnen til at forklaringen på "skilpadder helt ned" er latterlig, er at det ikke er noen forklaring på hvorfor hele skilpaddetårnet ikke faller sammen. Det ser ut til å ikke være noen grunn til at den uendelige regressen til skilpadder ikke skulle falle nedover som en kollektiv enhet. Og hvis tårnet skulle falle sammen, ville selvfølgelig hver skilpadde også falle individuelt. Helhetens svikt er implisitt i svikt i delene, og omvendt.

Bilde 5. Hva ligger 'bakenfor' en svevende jord?

Kritikk #4: Du kan ikke unnslippe den svevende skilpadden
Men anta at vi også innrømmer dette også. Disiplene til Skilpadde frøkenen ville ikke vært ute av skogen ennå - det er ennå et annet problem.
Anta at vi sier: "Ok, la oss akseptere at universet er et forgrenet nettverk av forklaringer og årsaker uten ende noe sted - som strekker seg tilbake til det uendelige i alle retninger. Hva forklarer hele systemet?"

For å svare på det har du to alternativer: å foreslå en årsak, eller ikke. Hvis du foreslår en årsak til systemet, vil denne årsaken per definisjon være en del av systemet - en årsak på kausaltreet. Likevel, i henhold til regelen om ikke-svevende skilpadder, forårsaket ikke denne årsaken seg selv; derfor har minst én del av systemet blitt ekskludert og forblitt uforklart av det. Dermed er ikke årsaken du foreslo faktisk en gyldig forklaring på helheten. Så du står bare igjen med det andre alternativet, som er å ikke foreslå en årsak: å si at hele systemet rett og slett er der, uten grunn - det er bare "brutal realitet" (som materialister er glad i å si om det fysiske universet). Men det er i seg selv en svevende skilpadde - moren til alle svevende skilpadder, faktisk.
Det betyr at den uendelige regressen ikke har hjulpet deg med å unngå den typen forklaring du prøvde å unngå - en forklaring som bare "svever i luften" uten en tidligere forklaring eller årsak. Likevel var den første begrunnelsen for å påberope seg en uendelig regress at denne typen forklaring ikke er tillatt! Så du har mistet den viktigste grunnen til å påkalle en uendelig regress til å begynne med.

Avslutningsvis
Sapolsky bemerker at uttalelsen "Det er skilpadder hele veien ned!" er en god punchline fordi man ser for seg den ærede professoren som sliter med å tilbakevise den. Det er vanskelig å tilbakevise, og jeg mistenker at det er derfor en versjon av argumentet har blitt populært blant anerkjente professorer. å gjøre deg selv ugjendrivelig er en av fordelene ved å ha et ruvende intellekt (forestiller jeg meg). Men det har sine farer - intelligens kan brukes til å unngå sannheten like lett som den kan brukes til å finne den. Det er sannsynligvis grunnen til at noen av de mest intelligente menneskene ser ut til å ha noen av de dummeste meningene.

Bilde 6. Liker vi den underliggende årsaken?

Når jeg tenker på det, er det å forvente at de mest intelligente menneskene snakker mest sunn fornuft, litt som å forvente at de mektigste herskerne skal være de mest velgjørende. Velgjørenhet kan være den rette og riktige bruk av deres makt, men det er ikke slik makt oftest brukes. Intelligens er også makt, og jo mer makt du har, desto større er fristelsen til å bruke den dårlig - spesielt når alternativet er særlig lite tiltalende.

I dette tilfellet er alternativet å innrømme at det må være slutt på forklaringer, og derfor slutt på din egen visdom. Og du må begynne seriøst å spørre, hva ligger i bunnen?
Faren ved å stille det spørsmålet er at du kanskje svarer på det - med enkel kunnskap, ikke årsaker, definisjoner eller forklaringer - og at du kanskje ikke liker det du finner.

For Referanser, se slutten av originalartikkelen -lenke.

Bilde 7. Daniel Witt

Daniel Witt er forfatter og ESL (English-Second-Language) -lærer. Opprinnelig fra Vest -Texas har han bodd de siste årene i Amman, Jordan, hvor han liker å livnære seg med spiselige planter, vandre i ørkenen og prøve å snakke på arabisk. Han ble uteksaminert i 2018 fra University of North Texas sum cum laude med en BA i historie og en BS i økologi. Hans favorittdyr er Sea stikkelsbær.

Oversattelse, via google oversetter, og bilder ved Asbjørn E. Lund